Doctoral dissertationDoktorarbeit
The Making of Preferences: A Mechanism-Based Account of Equity and Adaptation
Extended AbstractErweiterte Zusammenfassung
This dissertation asks a simple but difficult question. When people say how healthcare and other scarce social resources should be shared, are they expressing a stable view of fairness, or are their preferences partly shaped by their own opportunities, constraints, health and material position? If preferences adapt to circumstances, they cannot always be treated as neutral evidence of what a just arrangement requires. I address this problem through the Preference Adaptation Architecture (PAA), a mechanism-based theory of how people form and revise preferences about redistribution and health policy.
The PAA starts from bounded rationality. People do not consult desire, belief and attitude one after another or calculate them on a common scale. They process them together, with limited attention, within a situation understood through prior experience and social position. An expressed preference is therefore treated as a weighted composition of two sources of value. One is need-sensitive self-regarding value, which reflects personal needs and exposure to scarcity. The other is fairness-evaluative value, which concerns the claims of other people. The balance between them is conditional rather than fixed.
Several mechanisms determine that balance. Beliefs affect whether a fairness claim seems applicable to a case. When disadvantage is understood as undeserved or structurally produced, need-based fairness should become more relevant. When fairness and personal interest point in the same direction, little conflict has to be resolved. When they diverge, fairness may become more consequential to the final judgement, although self-serving reasoning remains a competing possibility. Socio-economic position and health shape both the stakes of a decision and the conditions under which it is made. The PAA therefore distinguishes which source of value dominates from how strongly either source is engaged. Its modes describe configurations of processing, not fixed types of people.
The architecture also connects individual preference formation to social structure. Welfare institutions, local access conditions, social position and health shape the opportunities and constraints people face and the beliefs through which they define a situation. These inputs condition how personal need and fairness enter a judgement. Individual preferences and actions can then aggregate into collective expectations, norms and policy arrangements, which shape later situations in turn. This movement from society to the individual and back explains why the same stated preference can rest on different motives and why similar moral commitments can lead to different conclusions across circumstances.
The main evidence comes from the Vienna Public Health Equity Project (ViePHEP), fielded in September 2023 through an online access panel among Vienna residents aged 18 to 75. The study contains 1,411 unique respondents and used quotas for sex, age, education and district. It combines an observational questionnaire with two repeated factorial allocation tasks. Each respondent assessed eight recipient profiles in a surgical waiting-list task and eight profiles concerning free access to an expensive medicine. This design allows me to compare how judgements respond to recipient need and to similarity between the recipient and the respondent. The questionnaire also covers beliefs, justice attitudes, socio-economic position, health, willingness to contribute, access barriers, and beliefs about actual and just earnings.
The analysis keeps the survey’s evidential limits visible. Repeated-profile models account for the several judgements supplied by each person. Complete-case estimates are distinguished from calibrated extensions to the Viennese population aged 18 to 75, and calibration is used only where the available population margins support it. Measurement checks examine whether belief and attitude domains can be separated. Primary, secondary and exploratory expectations are reported as such, with adjustments for multiple comparisons within the stated families. This analytical hierarchy was not a prospective preregistration. Shared items from the Austrian Corona Panel Project in April 2021 and May 2022 provide an external benchmark, but differences between the national panel and the Vienna survey cannot be interpreted as preference change over time.
The findings are selective rather than uniform. The clearest evidence concerns belief-conditional allocation in the surgical waiting-list task, where stronger consonant beliefs are associated with greater responsiveness to need relative to similarity. The medicine task does not reproduce the same pattern as securely. Joint analyses indicate that welfare beliefs are related to need-sensitive allocation in the first task, while the proposed arbitration process between fairness and personal interest remains unresolved. Other findings show that distributive principles, the geographical reach of concern, resources and institutional trust matter in different ways for allocation, policy support and willingness to contribute.
These results support the PAA’s claim that the meaning of a preference depends on the situation and on the route through which the judgement was formed. They do not directly recover motivational weights or show a person changing a preference over time. Respondent characteristics remain observational, and the factorial variation concerns recipient profiles rather than respondents’ social positions or beliefs. The next step is a longitudinal and experimentally targeted study with more direct measures of personal stakes and fairness. Such a design could establish the temporal ordering and causal restrictions that a cross-sectional survey cannot provide.
Diese Dissertation stellt eine einfache, aber schwierige Frage. Wenn Menschen angeben, wie Gesundheitsversorgung und andere knappe gesellschaftliche Ressourcen verteilt werden sollen, äußern sie dann eine stabile Vorstellung von Gerechtigkeit, oder werden ihre Präferenzen teilweise durch die eigenen Möglichkeiten, Einschränkungen, die Gesundheit und die materielle Lage geprägt? Wenn sich Präferenzen an Umstände anpassen, können sie nicht ohne Weiteres als neutrales Maß dafür gelten, was eine gerechte Ordnung verlangt. Ich untersuche dieses Problem mit der Preference Adaptation Architecture (PAA), einer mechanismenbasierten Theorie darüber, wie Menschen Präferenzen zu Umverteilung und Gesundheitspolitik bilden und verändern.
Die PAA geht von begrenzter Rationalität aus. Menschen prüfen Wünsche, Überzeugungen und Einstellungen nicht nacheinander und verrechnen sie auch nicht auf einer gemeinsamen Skala. Sie verarbeiten diese Elemente gemeinsam, mit begrenzter Aufmerksamkeit und innerhalb einer Situation, die durch frühere Erfahrungen und die soziale Position verstanden wird. Eine geäußerte Präferenz wird daher als gewichtete Verbindung zweier Wertquellen betrachtet. Die eine ist ein bedürfnissensitives Eigeninteresse, das persönliche Bedürfnisse und die Belastung durch Knappheit abbildet. Die andere ist eine Gerechtigkeitsbewertung, die sich auf die Ansprüche anderer Menschen richtet. Das Verhältnis zwischen beiden ist bedingt und nicht dauerhaft festgelegt.
Mehrere Mechanismen bestimmen dieses Verhältnis. Überzeugungen beeinflussen, ob ein Gerechtigkeitsanspruch in einem konkreten Fall als anwendbar erscheint. Wird Benachteiligung als unverschuldet oder strukturell verursacht verstanden, sollte eine bedarfsbezogene Gerechtigkeit wichtiger werden. Weisen Gerechtigkeit und Eigeninteresse in dieselbe Richtung, muss wenig Konflikt gelöst werden. Laufen sie auseinander, kann Gerechtigkeit für das abschließende Urteil bedeutsamer werden, wobei selbstbegünstigendes Denken eine konkurrierende Erklärung bleibt. Sozioökonomische Position und Gesundheit prägen sowohl die Tragweite einer Entscheidung als auch die Bedingungen, unter denen sie getroffen wird. Die PAA unterscheidet deshalb danach, welche Wertquelle überwiegt und wie stark beide überhaupt in das Urteil eingehen. Ihre Modi beschreiben Verarbeitungsmuster und keine festen Personentypen.
Die Architektur verbindet die individuelle Präferenzbildung außerdem mit der sozialen Struktur. Wohlfahrtsstaatliche Institutionen, lokale Zugangsbedingungen, soziale Position und Gesundheit formen die Möglichkeiten und Einschränkungen einer Person sowie die Überzeugungen, durch die sie eine Situation deutet. Diese Einflüsse bestimmen mit, wie persönliche Bedürfnisse und Gerechtigkeit in ein Urteil eingehen. Individuelle Präferenzen und Handlungen können sich anschließend zu gemeinsamen Erwartungen, Normen und politischen Regelungen verdichten, die spätere Situationen wiederum prägen. Diese Bewegung von der Gesellschaft zum Individuum und zurück erklärt, warum dieselbe geäußerte Präferenz auf unterschiedlichen Motiven beruhen kann und warum ähnliche moralische Überzeugungen unter verschiedenen Umständen zu anderen Schlussfolgerungen führen.
Die wichtigste empirische Grundlage ist das Vienna Public Health Equity Project (ViePHEP), das im September 2023 über ein Online-Access-Panel unter Wienerinnen und Wienern im Alter von 18 bis 75 Jahren durchgeführt wurde. Die Studie umfasst 1.411 eindeutige Befragte und verwendete Quoten für Geschlecht, Alter, Bildung und Bezirk. Sie verbindet einen beobachtenden Fragebogen mit zwei wiederholten faktoriellen Allokationsaufgaben. Jede Person beurteilte acht Empfängerprofile in einer Aufgabe zur Reihung auf einer Operationswarteliste und acht Profile zur kostenlosen Abgabe eines teuren Medikaments. Dadurch lässt sich vergleichen, wie stark Urteile auf den Bedarf der Empfänger und auf deren Ähnlichkeit mit der befragten Person reagieren. Der Fragebogen erfasst außerdem Überzeugungen, Gerechtigkeitseinstellungen, sozioökonomische Position, Gesundheit, Beitragsbereitschaft, Zugangsbarrieren sowie Einschätzungen tatsächlicher und gerechter Einkommen.
Die Auswertung macht die Grenzen der Aussagekraft sichtbar. Modelle für die wiederholten Profile berücksichtigen, dass jede Person mehrere Urteile abgibt. Schätzungen für vollständige Fälle werden von kalibrierten Erweiterungen auf die Wiener Bevölkerung im Alter von 18 bis 75 Jahren getrennt. Eine Kalibrierung wird nur verwendet, wenn die verfügbaren Bevölkerungsdaten dies tragen. Messprüfungen untersuchen, ob sich Bereiche von Überzeugungen und Einstellungen empirisch unterscheiden lassen. Primäre, sekundäre und explorative Erwartungen werden entsprechend ausgewiesen. Innerhalb festgelegter Gruppen werden Korrekturen für multiples Testen vorgenommen. Diese analytische Rangordnung war keine prospektive Präregistrierung. Gemeinsame Fragen aus dem Austrian Corona Panel Project vom April 2021 und Mai 2022 dienen als externer Vergleich. Unterschiede zwischen dem österreichweiten Panel und der Wiener Befragung dürfen jedoch nicht als Veränderung von Präferenzen über die Zeit gelesen werden.
Die Ergebnisse sind selektiv und nicht einheitlich. Die deutlichste Evidenz betrifft die von Überzeugungen abhängige Allokation in der Aufgabe zur Operationswarteliste. Stärker übereinstimmende Überzeugungen gehen dort mit einer stärkeren Reaktion auf Bedarf im Verhältnis zur Ähnlichkeit einher. In der Medikamentenaufgabe zeigt sich dieses Muster weniger verlässlich. Gemeinsame Analysen deuten darauf hin, dass wohlfahrtsbezogene Überzeugungen mit bedarfssensitiver Allokation in der ersten Aufgabe zusammenhängen. Der vorgeschlagene Abwägungsprozess zwischen Gerechtigkeit und Eigeninteresse bleibt hingegen offen. Weitere Ergebnisse zeigen, dass Verteilungsprinzipien, die geografische Reichweite der Sorge um andere, Ressourcen und institutionelles Vertrauen für Allokation, politische Unterstützung und Beitragsbereitschaft jeweils unterschiedlich bedeutsam sind.
Die Ergebnisse stützen die Annahme der PAA, dass die Bedeutung einer Präferenz von der Situation und vom Weg ihrer Entstehung abhängt. Sie erlauben jedoch weder eine direkte Bestimmung motivationaler Gewichte noch den Nachweis, dass eine Person ihre Präferenz im Zeitverlauf verändert. Merkmale der Befragten bleiben beobachtend, und die faktorielle Variation betrifft Empfängerprofile statt der sozialen Position oder der Überzeugungen der Befragten. Der nächste Schritt ist eine längsschnittliche und gezielt experimentelle Studie mit direkteren Messungen persönlicher Interessen und von Gerechtigkeit. Ein solches Design könnte die zeitliche Reihenfolge und die kausalen Bedingungen prüfen, die eine Querschnittsbefragung nicht bestimmen kann.